Kombuispraat

De Tina Star 1962.

IDNo: 5027819 Year: 1962
Name: ASTRID BRES Type: Cargo ship Flag: DNK DWT: 697
Country of build: DEU Builder: Sietas Location of yard: Neuenfelde
Number ofscrews/Mchy/Speed(kn): 1D-9.5
72 KIM - 84 IDA BAAGO - 88 TINA STAR - 99 TOBAGO STAR
Total loss at Georgetown, Guyana 2010 & abandoned on Essequibo River

Het mooie kontje van de Ocean Blue, de ex-Geertje Buisman, hier ook wel bekend als de "Reus van Zwartsluis".

HIER de gegevens van Marhisdata.

De fruitjager Toltec 1947, ik heb geen idee waar die uitsteeksels voor dienden.


IDNo: 5270703 Year: 1947
Name: PARISMINA
Type: Cargo ship (ref)
Flag: USA
DWT: 6148
Ship Design: R2-ST-AU1
Country of build: USA
Builder: Newport News SB
Location of yard: Newport News
Number ofscrews/Mchy/Speed(kn): 2ST-18
70 TOLTEC
BU Kaohsiung 31.3.76

Misschien ter bescherming van de schroeven?
Het was een dubbelschroever en gezien het spitse kontje kon het best wel eens zijn dat de voortstuwing ver uitstak...

Volgens mij is dat juist. Er hoeft maar iets verkeerd te gaan bij aankomst of vertrek en je schroef raakt de kade met de nodige schade aan de schroef. Even afdraaien op het achterspring is hier een duidelijke no-no .

Groeten, K.Brouwer.

Klopt...
Bij leeg schip komt al gauw het toppie van de gehaktmolens boven water, en dan is een gevallen-, of iets te laag hangend touwtje ineens een flink probleem: zo'n touwtje wordt dan keurig netjes opgerold. Maar niet netjes op de haspel...
Een sleepboot, of een roeiersvlet, maakt redelijk snel een reisje richting bodem, na onvoorzien ff te dichtbij geweest te zijn...
En de rest zei Koert al...

Je moet goed uitkijken met een schroef: die dingen nemen alles mee wat binnen bereik komt....ze zuigen dingen zelfs aan

Vroeger vond ik zo'n kruiserhek niet mooi....maar nu.... ja! heeft wel wat...
Ze zijn altijd wel mooi scherp, en flink geveegd..... Ja, zo'n kontje laat het water gemakkelijk los...
Maar om diezelfde redenen zit er ook niet veel drijfvermogen in, dus neemt wel snel water over bij zeegang....
Lijkt me geen fijn kontje bij lensen....maar dat is mijn gedachte....

Op de binnenvaart al jaren verplichte kost...maar wat mot zo'n ghv-reefer nou met een hekanker...gezien het kluisgat...?? Iemand ???

Jinny, Koert en Jan, bedankt voor het meedenken!
Heel logisch eigenlijk.

wat mot zo'n ghv-reefer nou met een hekanker.

Ankeren op rivieren om daar op stroom te laden, of op andere plaatsen waar de ruimte beperkt is en het schip niet dwars in het vaarwater mag komen te liggen.

Daar heb je een punt.... Zelfde redenen als in de binnenvaart dus, waar het ook als noodstopper is toebedacht.
Maar een ghv-boot heeft behoorlijk wat m2 op haar flankjes, zou dan zo'n hekanker voldoende houvast hebben in (vaak) het slib van de rivier ?
Ik moet bekennen dat ik me niet 1 ghv- óf khv-schip echt kan herinneren uit mien tiet met een hekanker....behalve de kruiplijners die de rivieren op-en-afvoeren (binnenvaartregels)
In (bijv.) Palembang (Sumatra) of Whangarei (NZ) lagen we ook altijd up-river, en daar werd bij kentering de mk st-by gehouden, en soms ff een klein klappie vooruit gegeven om het roer en schroef even vrij te houden van de oever
Tegenwoordig zie je ook op grote schepen het hekanker regelmatig op de shipspotter-topics....
Is het tegenwoordig eveneens een voorschrift bij de bouw ? (als parkeeranker en noodstopper)

------------------
Als je de St. Lawrence Seaway op wil en je bent langer dan 350 voet, dan moet je een hekanker hebben.



Als Spliethoff naar de Great Lakes gaat, hangen ze er alsnog een hekanker achter.