SMN
Re: SMN
Ben benieuwd Paul. We zijn wel aan het zigzaggen, maar van Harry mocht dat altijd en ik geloof dat Jos er ook nooit veel moeite mee had.
Daar ben ik het wel mee eens. Ik had globaal gekeken naar verschillen en dacht dat het looppad met de leuningen bovenop, na de oorlog er niet meer was.
Maar als je goed kijkt zitten het er geloof ik toch nog op. Dat ondersteunt de theorie dat er iets vreselijks is gebeurd met de bok, wellicht omstreeks 1945 en wellicht door toedoen van onze oosterburen, maar dat het ponton en de draaigiek zijn hergebruikt voor een compleet vernieuwde hijsbok.
De verschillen tussen voor- en naoorlogs zijn opvallend.
De constructie van 1929 heeft een staander die voornamelijk op druk wordt belast en een steungiek die bestaat uit een vakwerk die de trek- en buigkrachten opneemt veroorzaakt door de krachten van de loopkat van de hoofdhijs, plus natuurlijk de krachten van de draaigiek (ik heb zelf maar wat benamingen verzonnen). De drukkrachten op de staander zijn fors en omdat de staander in langsrichting relatief dun is, daardoor weinig weerstandsmoment heeft, is hij dus gevoelig voor knik. Maar ik neem aan dat ze in 1928 in Schiedam daar wel uitgebreid aan hebben gerekend
De naoorlogse constructie is in de richting van de klassieke drijvend bok. Met als verschil dat de giek niet kan aftoppen, zo te zien. Dus bij een klus buiten de regio Amsterdam moest er erg veel worden gedemonteerd om onder bruggen door te kunnen. In de giek komen alleen drukkrachten en in de tuidraden uiteraard alleen trekkrachten. Door de lichte hoek die de giek maakt worden de drukkrachten vergroot en er is dan ook een hulpgiek aangebracht, die de kniklengte flink verkleind en daarmee ook het knikgevaar.
Als jullie vinden dat dit hier niet interessant, te uitgebreid en misplaatst is, dan hoor ik het wel.
Adri
Re: SMN
Een pracht Adri !.
Jammer dat er geen apart topic voor ingeschoren is. Drijvende bokken hebben in Nederland altijd een grote rol gespeeld.
Was het niet bij bergingen, dan was het wel om zware stukkies aan boord van zeeschepen te plaatsen.
Ook de grote hoofdmotoren die in nieuwbouw zeeschepen geplaatst moesten worden werden steevast drijvende bokken voor ingezet. Voorbeelden te over.
Wat mij betreft, gewoon doorgaen !.
m.v.g., Roy
Jammer dat er geen apart topic voor ingeschoren is. Drijvende bokken hebben in Nederland altijd een grote rol gespeeld.
Was het niet bij bergingen, dan was het wel om zware stukkies aan boord van zeeschepen te plaatsen.
Ook de grote hoofdmotoren die in nieuwbouw zeeschepen geplaatst moesten worden werden steevast drijvende bokken voor ingezet. Voorbeelden te over.
Wat mij betreft, gewoon doorgaen !.
m.v.g., Roy
Een individu weet meer niet dan wel.
Laat dat a.u.b. zo blijven................
Laat dat a.u.b. zo blijven................
Re: SMN
Dank je Roy,
Over die drijvend bokken heb ik nog een anekdote. Ooit zat ik in de verkoop (sales in goed Nederlands) en probeerde ik bij een baggeraannemer annex kraanbedrijf in San Francisco de geweldige Nederlandse produkten aan de man te brengen. Dat is een heel moeilijke klus omdat die Yanks alles beter weten en beter kunnen maken en bovendien is het door de Jones Act en de Foreign Dredge Act wettelijk verboden om complete vaartuigen te importeren. Tot mijn niet geringe verbazing vertelde de baas van het kraanbedrijf, waar ik op bezoek was, dat hij de Nederlandse zware hijspraktijk met shearlegs (drijvende bokken) goed kende. En hij biechtte op dat hij alleen maar duurdere revolving cranes in bedrijf had, omdat zijn mensen niet kundig genoeg waren om te werken met de goedkopere shearlegs, want die vergen veel vakmanschap om te bedienen.
Adri
Over die drijvend bokken heb ik nog een anekdote. Ooit zat ik in de verkoop (sales in goed Nederlands) en probeerde ik bij een baggeraannemer annex kraanbedrijf in San Francisco de geweldige Nederlandse produkten aan de man te brengen. Dat is een heel moeilijke klus omdat die Yanks alles beter weten en beter kunnen maken en bovendien is het door de Jones Act en de Foreign Dredge Act wettelijk verboden om complete vaartuigen te importeren. Tot mijn niet geringe verbazing vertelde de baas van het kraanbedrijf, waar ik op bezoek was, dat hij de Nederlandse zware hijspraktijk met shearlegs (drijvende bokken) goed kende. En hij biechtte op dat hij alleen maar duurdere revolving cranes in bedrijf had, omdat zijn mensen niet kundig genoeg waren om te werken met de goedkopere shearlegs, want die vergen veel vakmanschap om te bedienen.
Adri
Re: SMN
Dank voor de toelichting Adri.
Bij het spitten naar informatie kom je uiteraard wel meer foto's tegen. De kraan werd voor meer klusjes in de haven gebruikt.
Ik denk dat Werkspoor blij was om die bok af en toe te verhuren.
Deze foto zet ik er nog in; ik vind hem zelf wel mooi.
De kraan is in juni 1931 druk met werkzaamheden achter het Centraal Station t.b.v. de nieuwe hefbrug over de oostelijke toegang.
Groet, Paul G.
Bij het spitten naar informatie kom je uiteraard wel meer foto's tegen. De kraan werd voor meer klusjes in de haven gebruikt.
Ik denk dat Werkspoor blij was om die bok af en toe te verhuren.
Deze foto zet ik er nog in; ik vind hem zelf wel mooi.
De kraan is in juni 1931 druk met werkzaamheden achter het Centraal Station t.b.v. de nieuwe hefbrug over de oostelijke toegang.
Groet, Paul G.
Re: SMN
Er zijn de nodige foto's in de A'damse haven gemaakt met de bokken van de A.D.M., N.S.M. en de "Werkspoor 3" terwijl ze zware stukken aan boord van zeeschepen zetten.
M.i. wel een beetje vreemd daar Goedkoop door de jaren heen 6 bokken gehad heeft. Even deze vloot op een rijtje gezet:
"Simson", 1908, max. hefverm.: 33 ton.
"Jumbo", 1953, max. hefverm.: 125 ton.
"Reebok", 1955, max. hefverm.: 90 ton.
"Antilope", 1958, max. hefverm.: 60 ton.
"Gazelle", 1963, max. verm.: 130 ton.
"Amsterdam", 1968, max. hefverm.: 300 ton.
Kijk, vandaar mijn verwondering...…………..
m.v.g., Roy
M.i. wel een beetje vreemd daar Goedkoop door de jaren heen 6 bokken gehad heeft. Even deze vloot op een rijtje gezet:
"Simson", 1908, max. hefverm.: 33 ton.
"Jumbo", 1953, max. hefverm.: 125 ton.
"Reebok", 1955, max. hefverm.: 90 ton.
"Antilope", 1958, max. hefverm.: 60 ton.
"Gazelle", 1963, max. verm.: 130 ton.
"Amsterdam", 1968, max. hefverm.: 300 ton.
Kijk, vandaar mijn verwondering...…………..
m.v.g., Roy
Een individu weet meer niet dan wel.
Laat dat a.u.b. zo blijven................
Laat dat a.u.b. zo blijven................
Re: SMN
Dag Geep,
De "Hulp in Nood" is in 1999 verkocht aan een sloper. Hier de link naar de website van Goedkoop.
https://www.reederijgebrgoedkoop.nl/xht ... n_nood.htm
Maar volgens de website van de binnenvaart pas definitief afgevoerd in 2010.
https://www.binnenvaart.eu/bergingsvaar ... -nood.html
In 1961 heeft het schip nog eens geassisteerd bij het bergen van een wagon uit de pontfuik van de Rietlanden.
Te herkennen aan de rolkoppen op het voorschip.
Groet, Paul G.
De "Hulp in Nood" is in 1999 verkocht aan een sloper. Hier de link naar de website van Goedkoop.
https://www.reederijgebrgoedkoop.nl/xht ... n_nood.htm
Maar volgens de website van de binnenvaart pas definitief afgevoerd in 2010.
https://www.binnenvaart.eu/bergingsvaar ... -nood.html
In 1961 heeft het schip nog eens geassisteerd bij het bergen van een wagon uit de pontfuik van de Rietlanden.
Te herkennen aan de rolkoppen op het voorschip.
Groet, Paul G.
Re: SMN
Voor m'n chronologische vlootlijsten zoek ik nog wat opleveringsdata van S.M.N. schepen. De vlootlijsten ben momenteel aan het updaten en loop een ietsje klem. Nu zit ik in de jaren dertig en loop tegen het duo "Salawati" & "Saparoea" aan.
Het srs. "Saparoea", opgeleverd 15 januari 1921, werd in 1931 gemotoriseerd. Haar zussie, de "Salawati" van 27 september 1920, werd in mei 1931 weer als m.s. opgeleverd, maar wanneer werd de "Saparoea" weer als m.s. opgeleverd ?.
Ja, ik weet het, het zijn weer eens zeer prangende vragen.
m.v.g., Roy
Het srs. "Saparoea", opgeleverd 15 januari 1921, werd in 1931 gemotoriseerd. Haar zussie, de "Salawati" van 27 september 1920, werd in mei 1931 weer als m.s. opgeleverd, maar wanneer werd de "Saparoea" weer als m.s. opgeleverd ?.
Ja, ik weet het, het zijn weer eens zeer prangende vragen.
m.v.g., Roy
Een individu weet meer niet dan wel.
Laat dat a.u.b. zo blijven................
Laat dat a.u.b. zo blijven................